Ігор Фомін – адвокат, під опікою якого одночасно три екс-чини Тимошенко: Юрій Луценко, Євген Корнійчук та Богдан Данилишин. «Звичайна випадковість», — запевняє голова Ради директорів корпорації «Ukrainian legal group corp.», який раніше вже захищав Ігоря Луценка у «франкфуртській справі», відновлював на посаді генпрокурора України Святослава Піскуна і працював з Олексієм Пукачем.

У розмові з шеф-редакторкою інтернет-видання Lb.ua Сонею Кошікною Ігор Юрійович розкрив деякі цікаві, раніше невідомі подробиці справ його високопоставлених клієнтів, а також зробив низку заяв, які зазвичай називають «програмними».

«Данилишина допитували ще у березні. Жодних підстав для порушення справи тоді не було»

— Спершу поясніть, як вийшло так, що ви захищаєте одразу трьох високопоставлених екс-чинів: Данилишина, Корнійчука та Луценка?

— Збіг обставин. З усіма трьома я був знайомий задовго до того, як вони стали фігурантами гучних справ. З усіма трьома у мене давно було укладено контракти.

Так, інтереси Юрія Віталійовича я представляв у ході скандалу із подією в аеропорту Франкфурта. Завдяки чому, до речі, докладно вивчив кримінально-процесуальне законодавство Німеччини. З Данилишиним ми почали працювати навесні. Із Корнійчуком…складно навіть згадати, коли познайомились – так давно це було.

— Ви і раніше мали славу фахівця з політичних репресій?

— Я спеціалізувався саме на кримінальному праві. Хоча починав як «цивіліст» та «господарник». Свого часу у мене був партнер Микола Полуденний (екс-радник президента Ющенка). Так ось, він і займався «криміналкою», слідством. Досить успішно, треба сказати. Але, за довгі роки йому це набридло – передав напрямок мені. Фронт робіт, треба сказати, серйозний, грамотних профі на ринку небагато. Коли в когось виникають проблеми, люди вже знають, до кого звертатися. Я вів багато таких справ і майже все успішно.

— Наведіть приклади.

— Це не зовсім етично.

— Ну, найпоказовіші.

— Один я вже назвав – Луценко та Франкфурт. Також відновлення Піскуна на посаді Генпрокурора.

— Вдруге чи втретє?

Першого разу. Той, що був вдалим. До речі, я працював на посаді старшого помічника Генпрокурора. А ще – захищав пана Пукача.

— Коли почалася його справа?

— Так.

— Як за нинішніх часів, у вас в офісі має безвилазно сидіти КРУ та СБУ.

— Подібні процеси відбуваються, мене намагаються якось «дістати». Пишуть усілякі замовні статті. Потім – за фактом цих статей – намагаються якісь перевірки проводити. Але мене це, зізнатися, не надто хвилює.

— Справи ваших підопічних мають політичний характер, чи ви з цим згодні?

— Ви ж розумієте, як практикуючий адвокат, я подібних оцінок давати не можу. Можу говорити про доведеність звинувачень, про пропорційність вживаних заходів до звинувачення. Словом, про те, що має реальні підстави. А те, що ґрунтується на припущеннях, хай навіть вельми логічних, адвокат коментувати не повинен. Хоча, повірте, якби я достовірно знав, що щодо когось з моїх клієнтів справді є політичне замовлення – сказав би.

По порядку. Насамперед справу порушили проти Данилишина. 5 серпня, якщо я правильно пам'ятаю. Ще у березні ми з ним ходили до прокуратури – давали пояснення саме за актами погодження, які йому зараз ставлять у провину. Гіпотетична вина – підпис під листом узгодження, через що держава ніби зазнала збитків. Якась фірма — яка виграла, між іншим, відповідний тендер — зобов'язалася виконати в аеропорту «Бориспіль» якісь роботи, на що отримала 4 млн гривень. Роботи не виконала, а грошей не повернула. Подайте позов та заберіть у фірми ці гроші! До чого тут екс-міністр? Що змінило б проведення тендерів із десятком учасників?

Слідчий розумів: у діях Данилишина не може бути складу злочину. Його допитали у спокійному режимі. Після того, наскільки мені відомо, було проведено масштабну перевірку. Потім Данилишин знову ходив до прокуратури, знову давав пояснення. Був, зокрема, у Домбровського – начальника управління, який займається питаннями загального нагляду. Був у Корнякової – вона ще працювала у ГПУ. У той час ми й думки не допускали про те, що за даними епізодами, в принципі, може з'явитися справа – жодних підстав.

— Проте це сталося.

— Так. Влітку Данилишин поїхав на лікування. З того часу – постійно перебував за кордоном.

Безпосередньо про порушення справи я дізнався зі ЗМІ. Звісно, ​​одразу написав до ГПУ – попросив надати мені постанову про порушення кримінальної справи. За повідомленнями преси зрозуміти, що саме звинувачують у твого клієнта, складно. Копію, звісно, ​​мені не надали. Я вирішив піти іншим шляхом – оскаржити рішення щодо порушення справи у судовому порядку. Оскільки справу порушено проти особи, відмовити у такому оскарженні теоретично неможливо. Практично – суд мені відмовив чотири рази. ГПУ – у наданні документів – п'ять.

— І як мотивували?

— Точно не пам'ятаю, з формальних якихось абсолютно надуманих приводів. Послухайте, адвокат приходить до Генеральної прокуратури не як якийсь турист. Якщо ви порушили справу та маєте намір відмовити йому у допуску до матеріалів, необхідно винести відповідну постанову. Яку адвокат, у свою чергу, зможе оскаржити у суді. У нашому випадку навіть ухвали ніякої не виносили.

— Все ж таки: чим мотивували? Адже те, про що ви кажете – надто очевидне порушення закону.

— Листи мені писали: ми, мовляв, не впевнені, що ви – адвокат Данилишина. Але ж я їм копію нашого контракту надав! Де чорним по білому написано: клієнт – Данилишин, адвокат – Фомін. Які ще обґрунтування? У всьому світі копії контракту достатньо.

До речі, повноваження у мене, як у адвоката Данилишина, досить великі. Так саме я наймав йому в Чехії адвоката, який працює з ним на місці.

Виходить, у Чехії мій контракт працює, в Україні – ні.

Більше того, зустрівшись із Богданом Михайловичем у Чехії, коли він уже був ув'язнений, я взяв у нього особисту заяву: прошу, де, допустити, до справи мого адвоката Фоміна, з повагою, Данилишин.

У ГПУ і цей папір проігнорували.

— У розмові з Lb.ua брат Луценка Сергій стверджував: саме це стало одним із вирішальних чинників для чехів. Мовляв, на цьому прикладі вони побачили, що отримати право на захист у нашій країні не так просто.

— Це він із моїх слів говорив. Справді, права на захист Данилишина фактично позбавили. Не маючи доступу до матеріалів справи, я писав листи до суду, до прокуратури, скрізь, куди тільки можна, приєднуючи до них – вдумайтеся – роздруківки новин з Інтернету. Новин про те, що, мовляв, Данилиїшну ставлять те й те, є такі рішення суду. Абсурдно, звичайно, але доводилося використовувати усі можливості. Це було ще до його затримання. Ну, а коли його вже затримали у Чехії… (після паузи). Як би це пом'якше сказати?

— Його кинули.

— Обдурили. Підставили. Йому сказали, що, мовляв, є певні питання, треба приїхати – дати свідчення, нічого особливого.

— На той момент він був у Німеччині?

Так.

— Чому його не опитали безпосередньо у Німеччині? Навіщо знадобилося їхати до Чехії?

— Німеччина – велика країна і вона є більш незалежною у прийнятті рішень, у тому числі – щодо екстрадиції. Тоді як Чехія – менша, зговірливіша. Не знаю, можливо, це мої припущення, але думаю, наші розраховували, що чехів їм простіше вмовити видати Данилишина. Мовляв, якнайшвидше вислати і справу з кінцем. Втім, це лише моя приватна думка.

«Данилишин сам написав прохання про екстрадицію»

— Продовжимо по порядку. Отже, Данилишина допитали у нашому посольстві у Чехії.

— Так, 6 годин допитували. Потім взяли за руку, вивели на вулицю і вказали на нього чеської поліції, яка була тут же.

— Здали, тобто?

— Складно говорити, чи це була спланована операція. Ймовірно, звичайно, що поліцейський патруль опинився на тому місці на той час не випадково.

Але те, що Данилишина обдурили, запросивши «на просту розмову» — факт. Він як чесна людина на цю бесіду приїхав.

— При всьому цьому були присутні якісь адвокати?

— Так, двоє. Він потім відмовився від них. Дозвольте, я не оцінюватиму дії колег.

— Тому що вони також брали участь у «здаванні»?

— Ситуацію було досить легко прорахувати. Якщо людина, перебуваючи у міжнародному розшуку, прибуває на «розмову» до посольства, логічно припустити – просто її не відпустять. Не зможе він вийти та піти, звідки прийшов.

— А хто підказав Данилишину ідею попросити політичного притулку?

— О, до політичного притулку ми пройшли ще довгий шлях! Отже, його затримують. Виникає питання про екстрадицію. Данилишин пише заяву з проханням надіслати його в Україну.

— Навіщо?!

— Тому що впевнений: він ні в чому невинний, отже, нічого боятися.

Слава Богу, я швидко дізнався про те, що сталося, прилетів до Чехії, найняв йому місцевого адвоката. Ще одного – у Дюссельдорфі. Словом, із цим кроком ми його зупинили. Згідно з чеським законодавством, єдина причина, через яку затриманий на території країни іноземний громадянин може уникнути екстрадиції – обґрунтування факту його політичного переслідування. Так ми дійшли того, що маємо єдину лінію захисту: доводити, що на батьківщині Данилишина переслідують із політичних мотивів.

— Ось ви й дали відповідь на запитання, чи є у нас політичні переслідування і чи є ваші підопічні їхніми жертвами.

— Головна наша тактика – продемонструвати: в Україні Данилишина позбавлено права на захист. Оскільки я – його адвокат, у нас з ним контракт підписано, але ГПУ, маючи копії цього контракту, багато разів відмовляє мені у доступі до матеріалів справи, залишалося лише перекладати все моє листування з ГПУ, з нашими судами чеською і відправляти до Праги.

Чехи, треба віддати належне, вникали у всі подібності, у тому числі суть звинувачення. Факт відмови мені у доступі до матеріалів справи їх справді шокував.

Хоча захід цей, з боку наших силовиків, абсолютно безглуздий. Так, не маючи доступу, я не можу оскаржити ухвалу про порушення. Ще – не можу кваліфіковано коментувати справу, бо «не в матеріалі». Останнє, до речі, вагомий аргумент. Можливо, вони хотіли, щоб мовчав у тому, що Данилишина підозрюють у розкраданнях не так на 14 мільйонів, як скрізь мовиться, але в два?

— Я правильно розумію, що публічно йому «вішають» 14 млн, а насправді йдеться про 2?

— Так.

— Після надання екс-міністру економіки політпритулку багато хто, зокрема – західні експерти, розцінив це як «тривожний сигнал» для України. Згодні?

— Звісно. Що ми маємо? По суті – позиція держави Чехія, яка, оцінивши докази у конкретній справі, дійшла висновку: на території України її фігурант на справедливий суд може не розраховувати. Тобто це оцінка всієї нашої судової системи, роботи відповідних органів.

Ми надали факти. Оцінку – міністерство внутрішніх справ чеської республіки та суд міста Праги.

— На яку Україна аж ніяк не відреагувала.

— А на яку ви очікували реакції?

— Ну, сподіватися на блискавичне звільнення всіх «тих, хто сидів», звісно, ​​наївно.

— Після цієї історії ходили чутки про підготовку зняття нашого посла в Чехії. Чи сталося це – уточнюйте у МЗС.

Я – адвокат і не можу давати політичних оцінок…Знаєте, всі приходять у владу назавжди, але ніхто назавжди в ній не залишається. І наявність справедливого суду – єдина гарантія захисту, яку має будь-який громадянин, будь-який чиновник. Якщо не буде цієї гарантії...

— Політичні репресії, проблеми у функціонуванні судової системи розпочалися не сьогодні.

— Але й не вчора.

— У 2005 році.

— Проблеми функціонування судової системи – раніше. Чи не спрощуйте. Йдеться не про те, що ось, мовляв, прийшов Янукович і замкнув на собі суди. Ні, суддівський кадровий корпус; їхня практика роботи; практика впливу ними, тиску, усе це складалося роками. Так, суддя повинен мати певні засади. І якщо він, заплющуючи очі, підписує те, що його просять підписати, то це – питання, що ні за один день виникло. Адже ця людина якось стала суддею, пройшла певний шлях, отримала якийсь досвід тощо.

У процесі Корнійчука я це чітко спостерігав. Судді підписували те, що підписувати за потрібне не вважали. Вони покірно підкорялися впливу якогось зовнішнього чинника.

Ситуація сягала абсурду. Представники органів заявляли: Корнійчук не є на виклики слідчого. Хоча, насправді, він з'явився першого ж дня порушення справи.

Все це просто перевіряється. Факти не приховаєш. Ось вам і відповідь: чому така однозначна реакція Заходу на всі ці події.

— На вашу думку, суддів залякали?

— Не знаю. Мені здається, вони мають якісь інтереси… (після паузи) Але які саме, чим керуються – не знаю.

Данилишину допомагав у кредит: «коли до лікаря надходить хворий, лікар від нього передоплати не вимагає»

— Раз вже заговорили про Корнійчука. На вашу думку, його випадково відпустили наступного дня після того, як Онопенко зустрівся з Януковичем?

— Його відпустили у день закінчення слідства. Формальна причина затримання, як ви пам'ятаєте, нібито те, що він – своїми зв'язками, статусом, міг якимось чином наслідку перешкоджати. Хоча, якщо виходити з букви закону, затримувати його не мали права.

Зізнатись, сам факт затримання став для мене несподіваним. Того дня я працював із Луценком. Проводилася очна ставка. Тут мені повідомляють: у Жені донька народилася. Ми – колеги, давно з ним знайомі, давно дружимо. Спеціально вийшов із будівлі прокуратури на вулицю, дзвоню з привітаннями. Женя схвильований - був присутній на пологах, а для чоловіка це все ж таки серйозний стрес. Він знав, що по ньому порушили справу. Говорить: «мене сьогодні викликають». Я: «Женя, та нікуди воно не дінеться! У тебе дочка народилася. Відклади все, спонукайте з дружиною, сам відпочинь». Він: "ні, я приїду". Я кажу: «буду зайнятий на ставці ще години зо три». Ну він і поїхав. Закінчується ставка, я спускаюся поверхом нижче, там Женя і вони його заарештовують. Чесно, це мене вразило! Жодних підстав, та ще й такого дня! Мене вбила фраза, яка вирвалася в одного із співробітників прокуратури: «Ви не думайте, що ми такі безсердечні, ми ж не знали, що у вас саме сьогодні дитина народиться».

— Садизм це називається.

— Не знаю, чи це спроба чинити якийсь психологічний тиск. Думаю, просто ці хлопці звикли працювати так.

— У сенсі? За свавіллям?

— Ну, вони – за своєю природою – народ досить рішучий. Багато хто з них переконаний: у діях конкретних підозрюваних є склад злочину. Якщо так – чого тягнути?

— Так, однак, справу «Магістри та НАК», за якою «трусили» Корнійчука, відпрацювали та закрили ще рік тому.

— Саме так. Тому ми відразу ж оскаржили саму постанову про порушення справи.

Ви ж пам'ятаєте: Корнійчука, як екс-першого заступника міністра юстиції, намагалися звинуватити в тому, що він, використовуючи службове становище, організував для фірми «Магістр і партнери», до якої раніше мав відношення, контракт на обслуговування НАК «Нафтогаз».

Причому контракт у тендері на який фігурував єдиний учасник. Власне - "Магістри". Насправді «Магістри» вели справи НАКу досить тривалий час. І коли, в черговий раз, настав час продовжувати контракт, Мін'юст справді звернувся до НАК із листом щодо недоцільності зміни структури, яка здійснює супровід юридичних контрактів – це потребувало б значних витрат, втрати часу. Ось і все! У НАКу з цим погоджувалися, але – на дотримання правил – все одно провели тендер. Результат якого – перемогу «Магістрів» – схвалили Мін'юст та Мінекономіки. Ось і все! Які питання можуть бути особисто до Корнійчука?

За результатами тендеру, уклали контракт, «Магістри» виконали для НАКу певні роботи. Увага: виконали роботи! А тепер йдеться про якусь шкоду. Звідки збитки, якщо роботи було виконано?!

Ось, припустимо, юрист Фомін, який бере за роботу один рубль. У вас із ним контракт, ви йому платите рубль. Тоді як юрист «крутіше» - Петров, впорається з тим самим завданням за три рублі; а юрист-початківець Іванов – за 50 копійок. Але у вас контракт з Фоміним! Проте, саме 50 копійок – різницю між вартістю послуг Фоміна та абстрактного Іванова, звинувачують Корнійчуку.

Так, 80% грошей, що перераховувалися «Магістрам», йшли на дві великі західні компанії, які здійснювали представництво України в Стокгольмі - у невідомій справі РУЕ.

— Про гроші. Зрозуміло, що уніфікованих розцінок не існує, але все ж таки. Ви, ось, кажете, з Данилишиним у вас контракт із весни. Якою є приблизно вартість такого контракту? А у Корнійчука, Луценку?

— Уніфікованих цін дійсно немає. І навіть про «середню ціну» ринку говорити не доводиться. Все залежить від обсягу виконаних робіт, часу, трудовитрат, від спеціалізації адвоката у тій чи іншій галузі, від рейтингу його компанії. Крім того, з бідної людини багато не візьмеш.

— З Данилишина, наприклад.

— Так, з нього я взяв справді небагато.

— Навіщо ви тоді час витрачали?

— Як це, навіщо? Людей захищати – моя робота. Крім того, на момент укладання контракту, ніхто з нас не припускав, що його справа набуде таких масштабів, що вимагатиме стільки зусиль. І коли його несподівано затримали… Звісно, ​​йому важко було платити, ось зараз потроху розраховується.

— Тобто ви йому в кредит допомагали?

— Коли до лікаря надходить хворий у критичному стані, який потребує термінової допомоги, лікар від нього передоплати не вимагає. Тут – так само.

«Ти як лялька в цій опереті»

— Повернімося до зустрічі Онопенка із Президентом. Все ж таки: закриття справи проти молодшої доньки Василя Васильовича, звільнення чоловіка старшої – випадкові, на вашу думку, збіги за часом?

— Я ж не був на зустрічі, як можу судити? Про що говорили – їм двом лише відомо. Може, Василь Васильович якось пояснив ситуацію, достукався... Не знаю, давайте не гадатимемо.

— Але справу дочки не мали права закривати.

— Його не мали права відкривати! Який взагалі там зміст? Я взяв гроші, написав розписку, але вчасно не розрахувався. Яка ж це кримінальна справа?! Звичайне боргове зобов'язання.

— За логікою, сім'я Онопенка має тепер добиватися покарання тих, хто незаконно порушив справу, проводив незаконні обшуки.

— Нехай вони самі вирішують – цією справою інший адвокат займається, я не знаю. Втім, не думаю, що вони пред'являтимуть претензії у зв'язку з порушенням кримінальних справ.

— Ви сказали фразу: «може, якось достукався»...

— Це лише припущення. Не виключено, поспілкувавшись із Василем Васильовичем, Віктор Федорович зрозумів: у справі, яку ми з вами обговорюємо, складу злочину немає і не може бути. Для того, щоб це зрозуміти, зовсім необов'язково мати профільну освіту. За Корнійчуком – аналогічно.

— Зрозумівши – дав команду відновити справедливість? Якщо так, виходить, силовики та суди працюють виключно у «ручному режимі»? Що ж робити несправедливо постраждалим, які можливості «достукатися до небес» не мають?

— А хіба не могло бути такого, що слідчі Корійчука, усвідомлюючи всю безперспективність справи, заздалегідь запланували відпустити його саме цього дня? Ми ж цього, напевно, не знаємо, а гіпотези вибудовуємо.

— Просто Онопенко ні разу казав: те, що відбувається з його родиною, – політична помста.

— Якщо говорив, значить, це – його позиція. Я з ним, чесно кажучи, за цей час жодного разу навіть не бачився.

— За фактом затримання та арешту Корнійчука та Луценка ви скаржилися до Європейського суду з прав людини. Просили розглянути як «першочергову важливість».

— Так, але поки що результату немає.

— Ще одна тенденція: усі гучні справи припали на останні півроку. Арешти почалися з літа, якраз напередодні ювілею Віктора Федоровича - з Макаренком та Діденком.

— Чи це тенденція? Не мені судити. Однак нещодавно я брав участь у програмі Савіка Шустера. Вразила думка аудиторії: 88% глядачів висловили впевненість, що криміналу у діях екс-чиновників Тимошенко, які нині перебувають під вартою, немає.

— Тільки вони все одно сидять!

— Скажу більше. Я досвідчений адвокат. І я сьогодні перебуваю у стані певного шоку. Раптом зрозумів: усе, чого я навчався; все, що випробував на практиці, все, що знаю сьогодні це просто не сприймається. Не дає результату, що має давати.

— Це позаправова ситуація. У країні, де право, як громадський регулятор нівельовано, юристи не потрібні. Їм просто нема чим займатися.

— Згоден.

Візьмемо, наприклад, останнє продовження терміну перебування під вартою Юрію Луценку. Мені зателефонували за двадцять хвилин до початку суду – приїжджай. А зібрати папери? А пробки? Зате вони можуть сказати: ми повідомили, але сторона захисту не з'явилася. Якби встиг, сказали б інакше: дивіться – Луценко має адвоката, право на захист дотримано. Виходить, ти як лялька в цій опереті.

Або, ось, відразу після затримання Луценка, клопотання про зміну запобіжного заходу я писав – у буквальному розумінні слова – на коліні. Іншої можливості для цього не було. Писав, навіть до ладу не знаючи, яку статтю йому звинувачують.

Нічого такого раніше я не пам'ятаю. Такого ніколи не було.

Гадаю, це цілком свідомо обрана силовиками тактика.

Але я не з тих, хто бере клієнта за руку і веде до в'язниці. Готуємо деякі сюрпризи.

Використовуватимемо всі, абсолютно всі правові механізми. Ми не погодимося з відсутністю правосуддя. Будь-яка влада не нескінченна. І жодна влада не може не зважати на позицію людей. А люди розуміють: справи шиті білими нитками. Суспільство ще змусить себе прислухатися.

— Це – побажання чи натяк на швидку відлигу?

— Зміна запобіжного заходу Корнійчуку; закриття справи щодо молодшої дочки Онопенка; надання політичного притулку Данилишину – вже відлига. З тією різницею, що остання подія сталася у правовому полі Чехії, а перші дві – України.

«У СІЗО єдине заняття – думати. Нескінченно думати про те, що ось сидиш у цій клітці, і з неї можна і не вийти»

— Ще раз процитую Сергія Луценка: «справа брата – пробна куля». Якщо, мовляв, «прокатить», наступною стане Тимошенко. У вас таке саме відчуття?

— Моє відчуття: ми ефективно вибудовуємо захист Луценка. І він не стане першим. Відповідно Тимошенко не стане другою.

— До речі, братові він розповідав: слідчий прямим текстом просив його свідчити на Тимошенко. Вам він це теж казав?

— Точно не пам'ятаю. На мою думку, була подібна розмова. Показання щодо Дня міліції, здається. Але, напевно, складно сказати.

— У свою чергу Ірина Луценко переконана: у в'язниці життя її чоловіка загрожує смертельна небезпека.

— Якщо говорити про якісь конкретні загрози, то у мене таких даних немає. Проте, помістивши у СІЗО, людину, у будь-якому разі, позбавляють можливості повноцінно жити. Юрій Луценко дуже сильний духом, здатний витримати багато випробувань. Що в умовах СІЗО вкрай непросто.

Сам факт перебування за ґратами має серйозний психологічний вплив. Уявіть, що вас навіть у власній квартирі на якийсь час замкнули. І ви нікуди не можете вийти. Нікуди! А в СІЗО людина перебуває в маленькій камері, не в найкращих умовах, єдине заняття – думати. Нескінченно думати про те, що ось сидиш у цій клітці, з неї можна і не вийти. Ну і т.д. Не кожна психіка з цим упоратися.

— Ну, Корнійчук, ось, одразу голодування оголосив.

— Теж сміливий вчинок. На той момент – єдиний, мабуть, спосіб звернути увагу на себе як жертву свавілля.

— Багато хто вважає: пригоди Луценка – корпоративна помста ПР. І відсидить він чотири місяці. Як Колесніков.

— Справа Колесникова порушувала не МВС – ГПУ.

— Натомість Юрій Віталійович від душі коментував!

— Він був першим громадянським міністром.

— З погляду відповідальності – різниці жодної.

— У всьому світі цей механізм відпрацьовано. Міністр може бути політиком, але його заступники мають бути професіоналами. У деяких країнах, наприклад, є міністри оборони жінки. І що? Оборона від цього анітрохи не страждає.

— Добре. У мене таке запитання. Ось ми з вами зараз обговорюємо справи Корнійчука, Луценка, Данилишина. Ви багато і часто спілкуєтеся із ЗМІ. Тоді як решта ваших колег, насамперед – адвокати інших «хто сидить» завзято мовчать. Суспільство навіть прізвищ їх не знає. При тому, що саме адвокат має виступати основним спікером, інформатором у справі. Довіри до слів професіонала більше, ніж до когось із політиків.

— Можливо, адвокати самі уникають публічності. Вважають, що вона працює на шкоду, а не на користь. Може, їхнє мовчання – побажання клієнта. Не знаю, чи причини різні можуть бути.

— Наприклад, загроза позбавлення ліцензії – через підконтрольні ОП структури – за зайву балакучість.

— Ось тут, ні. Ліцензії позбавляє Колегія адвокатів міста Києва. А це суто професійне об'єднання. Так, я маю заяву київської колегії адвокатів щодо неприйнятності затримання та взяття під варту Корнійчука. Плюс – аналогічна позиція Карпачової. Також – Асоціація правників України.

— Насамкінець. Чи не маєте відчуття, що зараз у Лук'янівському СІЗО формується потужний опозиційний пул – як діячів опозиції, так і її інвесторів?

— Ну Луценко і до в'язниці був опозиціонером. Тоді як Данилишин – професійний міністр економіки, більше вчений, ніж політик, тепер має всі шанси стати визначним політичним діячем, опозиціонером. Втім, це – особисте рішення кожного.

Оригінальне інтерв'ю доступне за посиланням.